Seguirá preso el acusado de abuso en un club neuquino

Por pedido del fiscal Gastón Medina, un juez de garantías rechazó la solicitud de prisión domiciliaria y dispuso que el profesor acusado de haber perpetrado delitos contra la integridad sexual en un club de fútbol, siga encerrado. Según pudo saberse al respecto, el sujeto es un abogado de unos 28 años, que se desempeñaba en el Club Unión Vecinal, de Neuquén.

Durante la audiencia, la defensa del sujeto este sostuvo que existían nuevos elementos para revisar la medida cautelar y pidió su libertad o, subsidiariamente, el arresto domiciliario. Entre otros puntos, mencionó informes periciales, análisis de comunicaciones y un estudio socioambiental sobre el domicilio propuesto para cumplir la medida.

La fiscalía se opuso al planteo y sostuvo que continúan vigentes los riesgos procesales que motivaron la prisión preventiva. Medina remarcó la gravedad de los hechos investigados, la expectativa de pena, la existencia de medidas de prueba pendientes y los incumplimientos de restricciones de contacto impuestas previamente al imputado. También señalaron la necesidad de proteger a las víctimas y evitar posibles interferencias en la investigación.

El ahora ex profesor (que fue identificado por sus iniciales, D.E.M.) fue acusado el 19 de marzo de 2026 y la formulación de cargos fue ampliada el 31 de marzo de este año, en una investigación por hechos contra la integridad sexual que involucran a víctimas menores de edad. Permanece en prisión preventiva tras haber sido imputado por abusar sexualmente de uno de sus alumnos, pero también por otros delitos sexuales, como grooming, promoción de la prostitución, corrupción de menores y exhibiciones obscenas.

Al resolver, el juez coincidió con los representantes del Ministerio Público Fiscal y consideró que persisten tanto el riesgo de fuga como el de entorpecimiento. Entre otros aspectos, valoró la cantidad de hechos investigados, la posible pena en expectativa y distintos elementos reunidos durante la investigación.

Además, el juez entendió que los incumplimientos de medidas de restricción impedían conceder una modalidad de detención domiciliaria y ratificó la vigencia de la prisión preventiva.