Chihuido I: lo que dice cada sector político

3 octubre, 2012

[caption id="attachment_13162" align="alignleft" width="254"] El diputado Eduardo Benítez interviene durante el debate en comisión acerca de Chihuido I (foto Prensa Legislatura).[/caption]

El debate sobre el por qué no se hace la represa Chihuido I, el proyecto más importante que presentó el gobierno de Jorge Sapag en su primera gestión (2007-2011), llegó con todo a la Legislatura.

En la Cámara se buscará consensuar una declaración. La idea central es que no cuestione lo hecho por el gobierno provincial, y tampoco lo realizado (o no realizado) por el gobierno nacional. Sería una especie de recordatorio público. Como para decir que todos están de acuerdo en hacer la represa. Pero que nadie sabe de dónde saldrá la plata que haga posible poner la primera piedra para el dique.

Las siguientes son las posiciones de los diputados que participaron de la última reunión donde se evaluó el tema:

El diputado Darío Lucca (MID) hizo un proyecto de Declaración que expresa el “agrado” para que el poder Ejecutivo Nacional disponga la realización de la represa en la provincia. Lucca dijo que el Estado nacional debe garantizar los aportes y agregó que la provincia no puede asegurar la obra si no sabe si los fondos están disponibles. Destacó los beneficios que traerá el emprendimiento para la provincia y pidió “buscar el camino para salir rápidamente de esa situación sin chicana”.

El diputado Pablo Todero (PJ) propuso modificar la iniciativa con un artículo que solicite al poder Ejecutivo provincial el envío de los proyectos de ley que se requieren para avanzar en la ejecución de la obra. Todero defendió las acciones realizadas por el gobierno nacional y remarcó que por tercer año consecutivo, se incluyen las garantías en el presupuesto. Afirmó que la concreción de Chihuidos es un deseo de todos, “no hay ninguna duda”, y consideró que en el presupuesto provincial deberían estar incluidas las garantías secundarias.

José Russo (MPN), sostuvo que el tratamiento de la iniciativa es oportuno por la incorporación de la obra en el presupuesto nacional y dijo que es momento “de tomar partido sobre las cuestiones de fondo”. Afirmó que no busca ser intermediario entre Nación y provincia, sino defender a Neuquén y dijo que sería un acto de irresponsabilidad que el gobernador mande proyectos sobre algo que es “inexacto e impreciso”.

Darío Mattio (MPN) advirtió que apurar el envío de los proyectos sería “aumentar el nivel de expectativa de la gente cuando en realidad es una decisión del gobierno nacional”. Informó que la provincia cumplió con los pasos requeridos por Nación y sostuvo que las tierras ya están inventariadas y tasadas.

Raúl Podestá (Frente Grande-MUN) se pronunció a favor de lograr un equilibrio entre las posturas de ambos gobiernos y apuntó que la obra “va a ser un objeto de negociación importante” entre las administraciones centrales de Nación y provincia. A la vez, mencionó que el secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, le informó en una reunión que Chihuidos estaba en suspenso porque la provincia no había completado los pasos requeridos.

Raúl Dobrusín (UNE – El Frente y la Participación Neuquina) pidió que no ocurra lo mismo que sucedió con el aeropuerto alternativo a Neuquén que, por cuestiones internas, terminará funcionando en General Roca mientras lo refaccionen.

Eduardo Benítez (UCR) dijo que la pelea es “por quién ilusionó menos a la gente” y opinó que “Nación no tiene interés en hacerlo porque no tiene plata”.