Confirman mala praxis para implante mamario en Neuquén
La Cámara Civil de Apelaciones de Neuquén confirmó la condena por mala praxis, que un juzgado de primera instancia había dictado contra un médico al que responsabilizó por implantes mamarios que terminaron fallando.
La causa la inició la paciente Silvia Roxana S. contra el cirujano Rubén C., que ahora tendrá que indemnizarla.
El caso llegó a la Sala Primera de ese Tribual (que integran los jueces Cecilia Pamphile y Jorge Pascuarelli) tras la apelación realizada por el médico, quien había considerado “injusto e imparcial” al fallo de primera instancia, con el argumento -entre otros- de que su paciente se había mostrado “conforme” con la operación con la que se le aumentó el busto.
Dijo que no existió obrar negligente en su trabajo quirúrgico, y que la prótesis pudo romperse por infinidad de causas, como lamentablemente ocurrió a cuatro años de realizada la operación.
Tras evaluar los elementos de prueba, los jueces de Cámara dijeron que los motivos claves por los que se responsabilizó al médico radican en la conducta que ha tenido luego de la operación, al tomar conocimiento que las prótesis mamarias utilizadas, marca PIP, habían sido prohibidas. También en la falta de información adecuada; y en las deficiencias en la historia clínica.
Los jueces dijeron que “el demandado admite que la actora concurrió a su consultorio en julio de 2011”. Y agregaron que “respecto de lo que sucedió ese día, discrepan las partes: el médico dice que le aconsejó reposo hasta tener los resultados de la resonancia y que luego de ello no tuvo más noticias de ella; mientras que la actora sostiene que concurrió a la consulta ya con sus estudios que sugerían ruptura intracapsular, que el médico le restó importancia a dichos informes y le dijo que se trataba de una simple sinusitis”.
Agregan que “la actora sostuvo que le consultó al Dr. C. la marca de las prótesis y éste le dijo que eran Eurosilicone, y que luego, cuando le solicitó un informe por escrito porque debía someterse a otra intervención para retirar los implantes con capsulectomía, nunca tuvo respuesta verbal ni por escrito, sintiéndose en consecuencia abandonada, desprotegida y decepcionada”.
“Es decir, pese a la defensa ensayada por el médico, lo cierto es que no existe ningún registro de las afirmaciones por él efectuadas, en punto a haber informado a su paciente qué prótesis se habían implantado, su posterior prohibición, la posibilidad de recambio, ni tampoco lo sucedido en julio de 2011 cuando se sospechaba la ruptura del implante”, dice el expediente judicial.
“Es claro que, en este caso, se trata de la información brindada con antelación a la intervención quirúrgica, en cuanto al tipo de prótesis a utilizar; y también con posterioridad, cuando aquellas fueron prohibidas y la actora comenzó a tener inflamación en los ganglios y estudios que indicaban la sospecha de ruptura intracapsular”, dijeron los jueces y resolvieron “confirmar la sentencia de grado en cuanto fue materia de recursos y agravios”.
La causa judicial comenzó en 2012, la mujer resolvió su problema cambiando de médico, y el fallo de Cámara se conoció en las últimas horas.
